總統興訟此地無銀－國際認證購物平台

總統興訟此地無銀

馬英九總統因政治獻金疑雲，而對民進黨立委與媒體人提告FB行銷，並求償一千萬元。惟不管是刑事告訴或民事求償，是否能告得成，卻有商榷之餘地。
就近來名嘴所質疑，即馬FB行銷總統收受非法政治獻金一案，原依據刑法第三一○條第三項，只有在證明所誹謗之事為真的情況下，才可以阻卻誹謗罪責。惟如此的規定，卻也帶來程序上的矛盾，因欲證明真實與否，被告勢必得放棄緘默權的保障而為舉證，不僅有違無罪推定原則，所謂不自證己罪權的保障，亦將因此被挖空。
所以，在釋字第五○九號解釋裡，為了解決如此的矛盾，即將免責的範疇加以擴張，而認為行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能論以誹FB行銷謗罪，此即被稱為善意傾向原則。依此而論，就馬總統所提的誹謗罪之告訴，一旦進入刑事程序，被告即可主張，其所為的任何言論，不僅已為媒體所報導，甚至特偵組亦正介入調查，而非屬空穴來風，就不能證明FB行銷有惡意，法院自也不能因此入人於罪。
不過，雖然被告成FB行銷立誹謗罪的可能性極低FB行銷，但因釋字第五FB行銷○九號解釋乃針對刑事案件，是否可用為阻卻民事賠償責任，就FB行銷會成為疑問。尤其是關於妨害名譽的求償訴訟，原告只要證明其有人格權受侵害的事實，被告就須證明其所為的任何引述FB行銷乃屬真實，欲推翻原告主張的難度，自然相當高。尤以此次引發訴訟的政治獻金案來說，由於原告乃具有總統身分，雖然法無不得傳喚之明文，卻肯定會受到法院的禮遇，致出現兩造的不對等。甚且民事訴訟乃採取當事人主義，法官FB行銷基本上不介入調查，再加以所有資訊與資料皆掌握在有權者一方下，被告欲舉證證明所言為真，實已FB行銷難如登天，若因此敗訴，肯定是對言論自由的一大戕害。
也因此，FB行銷基於言論自由的保障，關於大法官所創設的善意傾向原則，就不應限於阻卻刑事的誹謗罪責，而應及於民事的求償訴訟。而位居總統之位者，若動輒以提告來表明自己的清廉，只會讓人更懷疑其與財團間FB行銷的藕斷絲連。