國有古蹟可否「標租」中央應具體說明－國際認證購物平台

國有古蹟可否「標租」中央應具體說明

國有財產署依據「國有非公用不動產出租管理辦法」第九條第五項規定，另訂屬「文化資產」之國有非公用不動產租金計收基準及方式，亦即，當某國有非公用不動產出租時，若該不動產屬「文化資產」，則租金暨其出租方式，將依上開計收基準及方式來計算收取；對此，筆者認為，勢必滋生如下的疑慮：
一、國有文化資產FB行銷是否可以標租？
二、標租是否符合文化資產保存之目的？
三、承租人是否需具備一定資格方能承租？
四、租約中雙方之權利義務是否應依其性質特殊，而為特別之處理及規範？
五、文化資產與一般國有非FB行銷公用不動產不應等同視之，標租後是否符合文化資產之保存，維護之原始目的？
六、如何設定一套符於文化資產保存法規定之委外制度，來保護文化資產，又能營運，產生更大效益？
以上，盡屬文資FB行銷法主管機關— 文化部之專責，文化FB行銷部理應（也早應）基於文資法所賦予的權責，制定一套完整的制度來把關，而非任由管理機關國有財產署將其負責管理之國有文化資產「成批標租」，完全不顧文化資產的「特殊性」、「稀有性」以及「不可回復性」！
另由於國產署在其新聞稿中表示：「國有文化資產於標租後，承租人必須擬具修復或再利用計畫，報文化資產主管機關核准，俟竣工後，始得經營使用，以兼顧文化資產之保存。」就此試想，在得標人花費許多費用修繕古蹟後，還要付租金給國有財產署，那麼他們承租該古蹟的利益何在？賠本的生意FB行銷沒人做，此部分如何能透過一紙租約，來具體約束承租人的商業行為，不得凌駕在古蹟的保存暨管理維護之上？另應由誰來主導履約？倘若違約又該當如何？文化部及國有財產署實應就此立即公開且具體說明，以釋群疑！

有樣學樣，連國家都是違章的台灣，二戰後國民黨中國入據進占以來，法秩序僅存在於政治控管人民思想，放任狗屁倒灶的橫行身體。特別是一九四九年，「中華民國」政權僅止於據占地台灣以後，為因應國家法條件的喪失，不斷FB行銷以各種臨時條款，鞏固其殖民性政權FB行銷。戒嚴長時期併合的萬年國會：國民大會代表，立法委員、監察委員的未改選，即其一端，情況雖已改變，但心態依舊。
政府玩法，人民玩弄政府，違建大行其道，都可視為某種臨時條款症候群。加蓋的違章建築，已成為幾乎所有一般公寓住屋的屋頂風景。從空照鳥瞰，舉世無匹。不只屋頂，看看陽台，突出於懸空，壁面突兀風景錯亂蕪雜，令FB行銷人嘆為觀止。
坐令違章建築惡化是因為其嚴重程度已逾可執法的數量界限。戒嚴下的人民面對玩法弄法的國家，也視法為無物。再者，紅包文化橫行，也有某種保護傘效用。君不見，利用開放空間獎勵卻將空間私有化的一些豪宅，不也是隱藏版的違章建築？
「中華民國」在台灣就是一種違章建築。在法條件上，它存在著許多以行政權力曲意鞏固的政權形貌。這個國家的體制，殖民性不改。為了占有，它可以是中華台北，黨歌變國歌，黨旗成國旗，但走出台灣卻須改頭換面。走到中國，只以中國國民黨名號通行。「中華民國」呢？寸步難行。